一、裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條適用于建設工程非法轉包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，該解釋第二條賦予主張工程款的權利主體為承包人而非實(shí)際施工人。建邦地基公司是以博川巖土公司名義進(jìn)行，其與博川巖土公司僅存在掛靠關(guān)系。本案建設工程法律關(guān)系的合同當事人為中冶集團公司和博川巖土公司。因此，即便認定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團公司主張建設工程合同權利。建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據不足。
二、案件索引
《天津建邦地基基礎工程有限公司、中冶建工集團有限公司建設工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民申3613號】
三、案情簡(jiǎn)介
建邦地基公司申請再審認為：
?。?）建邦地基公司與博川巖土公司屬于掛靠關(guān)系，建邦地基公司因不具備承包案涉工程的企業(yè)資質(zhì)，所以借用了博川巖土公司的企業(yè)資質(zhì)，雙方既不是分包關(guān)系，也不是轉包關(guān)系。案涉工程均由建邦地基公司獨立完成，中冶集團公司已付工程款最終也流向了建邦地基公司，案涉工程款403萬(wàn)元應當支付給建邦地基公司。
?。?）本案為掛靠法律關(guān)系，應當適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款和第二條的規定，建邦地基公司是案涉建設工程的實(shí)際施工人，有權要求中冶集團公司支付工程款。二審判決適用最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于非法轉包和違法分包的規定錯誤。
故請求：中冶集團公司支付建邦地基公司工程款403萬(wàn)元。
四、爭議焦點(diǎn)
掛靠情形下實(shí)際施工人可否越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款？
五、裁判意見(jiàn)
最高院認為：建邦地基公司在再審申請中并不否認案涉分包合同當事人、工程施工、回收工程款、辦理結算資料、報送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進(jìn)行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權委托書(shū)，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過(guò)借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實(shí)際施工人。而在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內容的法律關(guān)系，一為建設工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據合同相對性原則，各方的權利義務(wù)關(guān)系應當根據相關(guān)合同分別處理。二審判決根據上述建邦地基公司認可的事實(shí)，認定建設工程法律關(guān)系的合同當事人為中冶集團公司和博川巖土公司，并無(wú)不當。建邦地基公司并未提供證據證明其與中冶集團公司形成了事實(shí)上的建設工程施工合同關(guān)系，因此，即便認定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團公司主張建設工程合同權利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內部權利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條適用于建設工程非法轉包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯誤，但判決結果并無(wú)不當。該解釋第二條賦予主張工程款的權利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據不足。
