一、“簽字蓋章” ≠“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《北京大有克拉斯家具商城與中國機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛案》【 （2013）民申字第72號】
2.爭議焦點(diǎn)
“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”同時(shí)具備？
3.裁判意見(jiàn)
最高院認為：根據一審期間司法鑒定結論，《協(xié)議書(shū)》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對該鑒定結論予以認可?！秴f(xié)議書(shū)》上蓋有家具商城真實(shí)的公章，雖無(wú)家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協(xié)議書(shū)》是家具商城的真實(shí)意思表示?！秴f(xié)議書(shū)》上雖只有機床公司法定代表人簽字，而無(wú)機床公司的公章，但機床公司并不否認《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性。據此，一、二審判決認定《協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效并無(wú)不當，家具商城否定《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性及其效力的再審申請理由不能成立。
二、“簽字、蓋章”=“簽字”+“蓋章”
1.案例索引
《浙江順風(fēng)交通集團有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛案》【(2005)民一終字第116號】
2.爭議焦點(diǎn)
關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時(shí)具備還是具備其一即可認定協(xié)議生效？
3.裁判意見(jiàn)
最高院認為：關(guān)于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時(shí)具備還是具備其一即可認定協(xié)議生效。認為雙方當事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。雙方當事人該項約定意思表示清楚、真實(shí)，應認定為有效。另從雙方當事人簽訂的《還款協(xié)議》內容看，其專(zhuān)門(mén)設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目，在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負責人姓名也加蓋了單位印章，而順風(fēng)公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風(fēng)公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，寧波分行依據該協(xié)議主張權利，事實(shí)依據不足，二審法院不予支持。一審判決認定《還款協(xié)議》已生效，并依照該協(xié)議約定的數額判決順風(fēng)公司返還貸款本金不妥，應予糾正。
